Blog de Eland Vera

Aceptar de plano la acusación sobre el pago indemnizatorio de 15 millones de dólares a Vladimiro Montesinos y de ese modo recortar el proceso es una hábil jugada política; pues de esa manera se evita el desfile de cerca de una treintena de testigos, la influyente atención mediática y el peligroso recuerdo nacional de la entraña corrupta de la relación establecida entre el ex-dictador y su asesor Montesinos. Los casos de corrupción del régimen fujimontesinista en los que se involucra directamente a Fujimori y Montesinos son emblemáticos y claves para la comunidad nacional; no sólo porque directamente afectan las intenciones electorales de Keiko Fujimori, sino porque ponen el dedo en la llaga sobre el gran significado mafioso que encierra la relación Fujimori-Montesinos. Fuerte vínculo al que no hay que perderle mirada, porque implica conocer y reconocer que el gobierno de Fujimori fue un gobierno de dos personas (una diarquía ). Espero que las futuras generaciones lo tengan bien grabado...

La historia de la separación de Puno con respecto al Estado nacional peruano no es nueva, ni tampoco una novedad para los historiadores. Es más, como sostiene Jose Luis Rénique la historia de Puno es la historia de la atalaya desde la cual se comprende mejor el Perú y razón no le falta. Independientemente de la mancomunidad andina que significó el Tahuantinsuyo, durante la Colonia surge el primer germen de separatismo con los acaudalados hermanos Salcedo, una suerte de pugna entre el poder central y el localismo de los nuevos ricos. Al final murieron ajusticiados por el nefasto Virrey Conde de Lemos en 1668. Otra idea separatista fue propuesta por el sacerdote Francisco Carrascón y Solá. El clérigo sostenía, con fundados argumentos, que Puno "era el emporio de una vastísima población indígena", se hallaba lejos de las capitales de los virreinatos españoles y que el centralismo virreinal afectaba con mayor fuerza al altiplano peruano. Es por ello, que en 1801 propuso la creaci...

El domingo 27 de julio, el diario peruano La República publicó una interesan tísima encuesta a 10 historiadores para "elegir a los hombres y mujeres que más hayan destacado a lo largo de la historia de nuestro país, desde la época incaica hasta los inicios del siglo XX". Se pidió a los historiadores que mencionen en orden de importancia a los 10 personajes más relevantes de la historia nacional. Como es obvio, el diario se reservó la forma de presentación de los resultados: ponderó el número de veces que los historiadores mencionaban a los personajes. De tal modo que 6 menciones obtuvieron J.C. Mariátegui, Túpac Amaru II y Miguel Grau; 5 menciones, el Inca Pachacútec e Hipólito Unanue; y 4 menciones, Juan Velasco, Santa Rosa y Haya de la Torre. La informacion recogida, según mi punto de vista, da para muchísimo más. Pues, cada historiador pacientemente enumeró desde el 1º hasta el 10º y esa organización de vital importancia, no es aprovechada por el diario. Y lo que es más ...

Cuando la ví quedé con una gran interrogante ¿Qué he visto? En verdad no hubiese querido quedarme, por ninguna razón, con las críticas a Mel Gibson sobre el supuesto racismo, así que mientras cruzaba datos para el post anterior, encontré por completa casualidad en El Día de Valladolid digital la opinión de Daniel Rojo. Me agrada el ángulo con el que ve la cinta de Gibson, pues le encuentra un paralelo entre la civilización maya y la actual civilización moderna, enredada en sus posesiones y dominios. Por eso, me quedo con el inicio de la película porque tiene mucho que ver con la devastación que también sufrió nuestra civilización inca: "Una gran civilización no se conquista desde fuera, hasta que se ha destruido desde dentro" (W.J. Durant). Lo cautivante es que es aplicable también para el imperio del norte. Al final todo gira, es un corsi e ricorsi como decía el filósofo de la historia Giambattista Vico. La pregunta sería...¿quiénes son los que desembarcan en esta maya p...

Con la lucidez propia del intelectual situado y con compromiso de construcción de nación, Gonzalo Portocarrero se animó a dejar la huella de su profundidad sociológica en uno de los posts más celebres de su blog. Con frialdad de cirujano social nos muestra las relaciones y diferencias entre la matanza de Canto Grande en 1992 en pleno gobierno de Fujimori, y la matanza de Lurigancho y El Frontón en 1986 durante el primer mandato de García. Encara sin asco, la "licencia social" que otorgamos (incivilizadamente) para permitir muertes fuera de la ley a cambio de orden y paz. Hermana a García y Fujimori en el autoritarismo, la corrupción y la falta de lucidez; pero deja establecido que Fujimori "es más siniestro".Tipifica a Humala como "caudillo arrogante" y al propio García como megalómano. Diagnóstico breve y recomendable de una de las pocas inteligencias serenas y trascendentes. Para leer todo el comentario de Gonzalo Portocarrero, click aquí